Penalty voor KV Mechelen blijft nazinderen: Lardot en Wilmots botsen over VAR-ingreep

De strafschop die KV Mechelen in minuut 102 een punt opleverde tegen Standard Luik, blijft voor verdeeldheid zorgen. Scheidsrechtersbaas Jonathan Lardot noemt de VAR-ingreep en de daaropvolgende penalty terecht, maar sportief directeur Marc Wilmots verwerpt die lezing scherp en zegt zich bestolen te voelen.

Van hoekschop naar penalty na lange VAR-controle

De bewuste fase kwam er diep in de toegevoegde tijd. Scheidsrechter Bram Van Driessche kende aanvankelijk een hoekschop toe na een contact tussen Standard-doelman Matthieu Epolo en Adeshina Ayodele. VAR Wesli De Cremer bekeek de beelden vervolgens drie minuten en stuurde Van Driessche naar het scherm.

Na die review draaide de scheidsrechter zijn eerste beslissing terug en wees hij alsnog naar de stip. Van Brederode zette de strafschop om, waardoor KV Mechelen alsnog een punt pakte. Bij Standard bleef vooral de frustratie over de late beslissing hangen.

Jonathan Lardot verdedigde de beslissing bij DAZN. Voor de scheidsrechtersbaas was niet de vraag of Epolo de bal mogelijk nog raakte doorslaggevend, maar wel of de doelman die bal gecontroleerd speelde. “Er moest beoordeeld worden of Epolo duidelijk de bal speelt en dat is niet het geval. Misschien raakt hij de bal, maar wat wel duidelijk is, is dat hij iets te laat komt. Er is geen gecontroleerde actie met zijn twee horizontale handen”, stelde hij.

Dat de VAR-controle drie minuten duurde, vond Lardot wel te lang. Toch mag de tijdsduur volgens hem geen bepalende factor zijn wanneer een belangrijke beslissing moet worden genomen. De beoordeling van de fase zelf blijft voor hem overeind.

Lardot legt nadruk op controle over de bal

In zijn verdere uitleg legde Lardot de lat bij de controle van Epolo. “Er is geen richtingsverandering van de bal, wat normaal gebeurt bij een gecontroleerde actie. Als Epolo de bal gecontroleerd had gespeeld, was het nooit een penalty geweest. Maar dit was niet honderd procent gecontroleerd. Daarom was de strafschop correct.”

Die redenering maakt duidelijk waarom de oorspronkelijke hoekschop na de beelden alsnog in een penalty veranderde. Lardot ziet in de actie van Epolo geen voldoende gecontroleerde balactie, waardoor het contact met Ayodele volgens hem niet zonder gevolg mocht blijven.

Voor Standard is dat precies het pijnpunt. De fase besliste mee over de eindstand, omdat Van Brederode vanop elf meter raak trof. De discussie gaat daardoor niet alleen over de duur van de videoanalyse, maar vooral over de interpretatie van een doelmannenactie in een duel op hoge snelheid.

Marc Wilmots noemt de interpretatie onaanvaardbaar

Marc Wilmots ging in zijn reactie tegenover Sudinfo nog verder dan louter onbegrip. De sportief directeur noemde de beslissing “hallucinant” en verzette zich tegen de norm die Lardot hanteert. “Ik kan zijn interpretatie niet aanvaarden. Hoe kan een doelman volgens hem de bal duidelijk en gecontroleerd spelen wanneer hij op volle snelheid uitkomt en geconfronteerd wordt met een aanvaller die zelf ook met volle snelheid komt aanzetten en zelfs tegen hem aanschiet?”

Wilmots richtte zijn kritiek ook rechtstreeks op het voetbalinzicht achter de uitleg. “Zonder ooit een voet op een voetbalveld te hebben gezet, is wat meneer Lardot vraagt — volledige controle over de bal — simpelweg onmogelijk wanneer een aanvaller op volle snelheid komt. Ik voel me bestolen.”

Zo blijft de late penalty een twistpunt tussen de scheidsrechtersleiding en Standard. Lardot houdt vast aan de technische beoordeling van de VAR-fase, terwijl Wilmots vindt dat die interpretatie te weinig rekening houdt met de realiteit van een doelman die in volle snelheid uitkomt.

Dit artikel en bijbehorende afbeelding werden gegenereerd met behulp van AI. VoetbalFocus hanteert een redactioneel systeem op basis van informatie uit betrouwbare bronnen.