Ref Wesli De Cremer zag penalty over het hoofd bij Kortrijk-Charleroi: ‘Duidelijk blok met de arm’

Jonathan Lardot is scherp voor de arbitrale beslissing bij KV Kortrijk tegen Charleroi. Bij de 1-3-zege van de bezoekers werd een voorzet van Antoine Bernier volgens de scheidsrechtersbaas met de arm geblokt door Rudy Kohon, maar scheidsrechter Wesli De Cremer en de VAR lieten doorspelen. Lardot vindt dat Charleroi een penalty had moeten krijgen.

Lardot verwachtte ingreep van de VAR

Het bewuste moment gebeurde toen Bernier een voorzet afleverde in het strafschopgebied van KV Kortrijk. De bal kwam tegen de arm van Kohon terecht, maar De Cremer wees niet naar de stip. Ook vanuit het VAR-centrum volgde geen tussenkomst, ondanks de duidelijke onvrede achteraf over de fase.

Lardot laat weinig ruimte voor interpretatie. “Ja, dat is eigenlijk duidelijk, daar had een penalty moeten worden gefloten. En ik had hier een VAR-interventie verwacht”, zegt hij over de handsbal die Sporting Charleroi volgens hem een extra strafschop had moeten opleveren.

De eindstand veranderde niets aan zijn beoordeling. Charleroi won met 1-3, maar voor Lardot blijft het een fout die in het wedstrijdverloop had moeten worden rechtgezet. Niet alleen de beslissing op het veld, ook het uitblijven van een correctie via de videoarbitrage ligt hem zwaar op de maag.

Slow motion geeft volgens Lardot een verkeerd beeld

De scheidsrechtersbaas wijst op het verschil tussen vertraagde beelden en de fase aan normale snelheid. In slow motion kan de indruk ontstaan dat de arm van Kohon zich nog in een toegelaten positie bevindt. Wie de actie in reële snelheid bekijkt, ziet volgens Lardot echter iets anders.

“Als je echt in slow motion gaat kijken kun je wel denken dat de arm nog in een correcte positie staat, maar uiteindelijk, als je in reële snelheid kijkt, is het een duidelijk blok met de arm voor de cross van Bernier”, legt hij uit. In zijn lezing is het dus niet louter een bal die toevallig tegen een arm belandt, maar een arm die de voorzet daadwerkelijk blokkeert.

Daarbij kwam nog de vraag of de bal eerst via de knie van Kohon afweek. Zo’n deflectie kan een handsbal anders doen beoordelen, maar dan moet die volgens Lardot ook echt duidelijk zijn. Hij benadrukt dat er een zichtbare richtingsverandering van de bal nodig is en dat er geen bijkomende beweging van de arm naar de bal mag zijn.

Een lichte deflectie is geen vrijgeleide

In deze fase zag Lardot geen voldoende zware afwijking. “De deflectie was te licht en de richting van de bal veranderde niet. En voor mij is het een bewust contact met de arm, een blok met de arm, en dat moest bestraft worden met een penalty.”

Zijn uitleg maakt vooral duidelijk dat een voorafgaand balcontact via een ander lichaamsdeel niet automatisch volstaat om een strafschop uit te sluiten. De mate waarin de bal van richting verandert, blijft essentieel. Bij Kortrijk-Charleroi vond Lardot dat die voorwaarde niet was vervuld en dat de VAR daarom had moeten ingrijpen.

De discussie over de handsbal verandert de overwinning van Charleroi niet, maar Lardot trekt wel een heldere grens: een lichte deflectie mag geen reden zijn om een duidelijk armblok onbestraft te laten.

Dit artikel en bijbehorende afbeelding werden gegenereerd met behulp van AI. VoetbalFocus hanteert een redactioneel systeem op basis van informatie uit betrouwbare bronnen.