Club Brugge wint, penalty blijft nazinderen: analisten willen andere regel

Club Brugge won zondag met 3-1 van Antwerp FC, maar de strafschop waarmee Blauw-Zwart op voorsprong kwam, blijft voer voor debat. Hugo Vetlesen zette de elfmeter om nadat Yuto Tsunashima de bal tegen de arm kreeg, een beslissing die door de VAR werd gesteund maar bij analisten vragen oproept over de handspelregel.

De arm van Tsunashima leidt tot een strafschop

De bewuste fase vond plaats na ongeveer een kwartier. Jan Virgili, een van de uitblinkers bij Club Brugge, zette een dribbel in en trapte vervolgens een voorzet. Die kwam tegen de arm van Tsunashima, die volgens de beschreven fase amper tijd had om zijn arm weg te trekken. Van opzet was geen sprake.

Toch stond de arm op enige afstand van het lichaam. Scheidsrechter Nicolas Laforge leek eerst te twijfelen, maar wees uiteindelijk naar de stip. De VAR greep niet in en Vetlesen bezorgde Club Brugge zo de openingstreffer. De thuisploeg won de wedstrijd nadien met 3-1, al bleef vooral de voorafgaande beslissing hangen.

Gert Verheyen begreep als co-commentator bij DAZN waarom de arbitrage de penalty toekende, zonder de beslissing daarom ook prettig te vinden. “Het was van heel dichtbij, maar de arm is rechts wat weg van het lichaam. Ze gaan dit niet terug draaien, maar ik blijf dit toch sneu vinden”, stelde hij.

Analisten botsen met de logica van de regel

De kritiek draait niet zozeer om de toepassing van de huidige regels, wel om de regel zelf. Verheyen ziet dat de positie van de arm in zulke fases zwaar doorweegt, ook wanneer een verdediger op korte afstand nauwelijks kan reageren. Daardoor ontstaat een verschil tussen wat volgens de regels bestraft wordt en wat voor veel voetballiefhebbers als een logische verdedigende beweging voelt.

Arnar Vidarsson verwees bij Sporza naar een vergelijkbare fase in OH Leuven – Cercle Brugge. Daar viel eveneens een strafschop na een aangeschoten bal. “Je hebt niet de kans als verdediger om je arm weg te trekken. Verdedigers worden nu opgeleid om te verdedigen met hun armen achter hun rug. Maar dat gaat tegen alle logica in”, oordeelde Vidarsson.

Daarmee raakt de discussie aan een gevolg dat verder gaat dan deze wedstrijd. Verdedigers proberen hun armen steeds vaker achter de rug te houden om elk risico uit te sluiten, terwijl die houding hun natuurlijke manier van verdedigen beperkt. De penalty voor Club Brugge staat dus niet op zichzelf, maar past in een terugkerend debat over de grens tussen een onvermijdelijk contact en strafbaar handspel.

Franky Van der Elst pleit daarom voor een nieuwe aanpassing. “Het voelt heel vaak niet juist aan. En als het te vaak onjuist aanvoelt, dan scheelt er iets met de regel”, zei hij. Volgens hem zou niet elk contact met de arm een penalty mogen opleveren, maar enkel een beweging met de arm of een duidelijke poging om de bal tegen te houden.

De beslissing van Laforge bleef binnen de huidige interpretatie overeind, maar de reacties tonen waarom zulke fases de discussie telkens opnieuw doen oplaaien. Club Brugge hield drie punten over aan een verdiende zege, terwijl de penalty vooral opnieuw duidelijk maakte hoe weinig ruimte verdedigers soms ervaren om natuurlijk te reageren.

Dit artikel en bijbehorende afbeelding werden gegenereerd met behulp van AI. VoetbalFocus hanteert een redactioneel systeem op basis van informatie uit betrouwbare bronnen.